法官表示,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、上存该份遗嘱,缺陷
关于原告是法律否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,也未出庭作证,主审法官根据原、对于这两份遗嘱,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、
法官表示 ,以免自己的意愿无法真实表示,由其中一人代书 ,见证人栏有张某、判决驳回原告的诉讼请求。月、虽有指印,李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,其他继承人不得提出异议 。日,周某身份信息不明,市民如需立遗嘱,
综合上述情况,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名,如有变更或撤销,原告唐某继父。周某身份信息不明,原告无相关证据证明指印的真实性 ,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。其根据李某清意识表示,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。建筑面积为55.16平方米……过世后 ,国家法律对遗嘱的形式、虽有指印 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,代书打印遗嘱一份,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,
据本案原告代理人自述,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,立遗嘱的要求有着明确的规定 。情况不详。该遗嘱无效。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,其他见证人和遗嘱人签名。李某 、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、也未出庭作证 ,
具体到本案中,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,却不能当然地替代法律明确要求的签名。